原文：Wealth: The Toxic Byproduct by Kevin Simler（2013 年 8 月 26 日）

財富，那個有毒的副產品

---

I.

上個月，一篇文章讓我在椅子上坐立不安很久。

網頁開發者 James Somers 在《Aeon》雜誌發表了一篇生動而令人不舒服的文章，逼問一個問題：程式設計師值這個薪水嗎？

那是一個思考者的掙扎：自己這份職業，到底在替社會做什麼？以他自己的話說，帳目對不上：薪水不錯，但工作瑣碎。他這樣寫道：

我們大多數時候，其實都只是在頁面上擺放方塊……我們的日子就消磨在這些方塊的日常維護上：換個顏色、加個連結讓你能編輯某段文字、追蹤你滑動頁面的距離……說穿了，網頁開發更接近水電工程，而不是我們坐在兩台光滑螢幕前樂於承認的那種工作。

Somers 的苦悶是真實的，那串自我批評讀起來像一封漫長的道歉信。他批判自己、批判工作、批判整個行業。「網路新創公司就像玩具公司，」他悲嘆道；它們的產品「廉價、好玩，對世界的改變程度跟發明一種新的啤酒乒乓玩法差不多。」

「我不過是把說明書讀了一遍，」他說，「就這樣。」

他試圖贖罪的，是用太少（技術與努力）換走了太多（薪水與福利）。社會給了他超出應得的補償，所以他欠下了社會的債。罪惡感由此而來。

我忍不住欽佩他：一個人願意這樣追問自己，是種難得的知識誠實。但我擔心他焦慮的方向搞錯了，他為一個次要問題煎熬，卻對一個更根本的問題視而不見。

他不該為賺錢感到不安。他該感到不安的，是花錢這件事。

---

II.

先做一個思想實驗，名叫「剛果交易窗口」：

假設某天你醒來，發現客廳的茶几上堆著一大疊剛果法郎。

不只這樣。你還發現家門原本是一整片木板，現在被橫切成上下兩半（也就是所謂的荷蘭式門）。轉動門把時，兩半會一起開啟，通往門廊，和從前一樣。但你可以單獨打開上半扇，像窗戶一樣往外推。推開的瞬間，窗外出現了陌生的景象和聲音：一個剛果的露天市集。

你還來不及質疑這個奇異現實，一名男子已經走近窗口，肩上扛著一袋穀物，朝你呼喚。你剛好懂一點法語，聽懂了他的意思：他想用 500 法郎賣你那袋穀物。

你該怎麼辦？

先別管這個設定有多刻意。重點是：你有機會在自家客廳的安全範圍內，參與剛果的經濟。

假設你只能透過窗口傳遞兩樣東西：法郎和穀物袋。已知剛果是全球最貧窮的國家之一，你會採取什麼策略，讓他們的社會獲益最大？

選項出乎意料地多。你可以把那疊現金直接遞給第一個來敲窗的人，或者把小額現金分給好幾個人，兩種做法看起來都很善意。但你突然想到：這些現金是不是假鈔？更根本的問題是：這重要嗎？不管錢從哪裡來，只要你把它扔出窗口，你幫了少數幾個人，卻同時引發通膨，傷害了其他所有人。全盤考慮下來，也許最好的辦法就是把錢燒掉，然後把窗口釘死。

接著你想到可以用法郎買賣穀物，選項一下子變得有趣多了。你可以試試投機，低買高賣。你可以扮演造市者，用小小的買賣價差提供市場流動性。你甚至可以充當銀行，幫客戶保管穀物，等他們需要時再還給他們；如果大膽一點，還可以仿照部分準備金銀行的做法，把存糧貸出去。

你迫切想幫助這些人，卻又擔心這些策略暗藏風險。「投機」、「造市」、「銀行業」聽起來太抽象，還帶著各種令人不快的（資本主義！）聯想。你開始後悔當初沒有認真上經濟學課。

相對簡單，你決定先專注於投機：預測穀物價格即將上漲時買入，即將下跌時賣出。

思路清晰。但你真的在幫這些人嗎？

讓你安心的是，沒有人被迫跟你交易。每一個跟你做生意的人都是自願進來的，想必是因為對他有利。至少，你沒有直接傷害任何人，這一點可以確定。

但接下來你被一個令人不舒服的念頭擊中：如果你做得好，你會開始賺錢。事實上，你投機的能力越強，賺得越多。那些錢，是每一位跟你交易的人一點一滴掙來的。其中任何一個人，都願意用右手換取你客廳裡囤積的那筆現金。

你開始懷疑：把這些錢從窮苦的剛果人手中拿走，而他們現在（你不得不承認）因此變得更窮，你有沒有資格問心無愧。

---

III.

等一下，先慢下來想清楚。情緒不能照單全收，而在這裡，你的罪惡感正準備把你帶向一個非常危險的結論。

它沒有意識到的是：有些東西（比如食物）有本質上的價值，而另一些東西（比如錢）只是符號，代表那種價值。這個區別看似咬文嚼字，實則至關重要。

假設一個精靈提議以兩種方式之一改變世界：(A) 讓所有人的銀行帳戶翻倍，或 (B) 讓世上的食物翻倍。哪個對社會更好？答案顯然是 B，讓食物翻倍。選項 A 只是製造了更多符號、更多代幣，選項 B 才是創造了更多本質上有價值的東西。換句話說，A 是零和的改變，B 是正和的改變。

重點是：金錢本身沒有本質上的價值。你沒辦法吃錢，沒辦法用錢犁田，錢也不能幫你帶孩子。它只是一種代號，我們都同意接受它，換取真正有價值的東西。大多數交易裡，金錢和本質價值的流向是相反的。

回到客廳裡那堆法郎，這個區別就決定了一切。那些法郎不代表你從剛果經濟中抽走的價值。恰恰相反：它們代表你透過窗口輸入那個經濟的價值。

讓這個邏輯沉澱一秒。如果你因為賺到錢而感到愧疚，你的道德羅盤正好指反了方向，整整偏差了一百八十度。收入衡量的是你為他人做了多少好事，不是你對他人做了多少惡。

也許你還是不放心，擔心這不過是文字遊戲。那麼可以把某幾筆穀物交易仔細拆開看，確認我們做的究竟是不是對的事。

想像有一袋穀物，你在 T1 時以 200 法郎買入，一個月後在 T2 以 800 法郎賣出。這段時間裡改變的，是穀物的相對稀缺程度：T1 時穀物充裕因此便宜，T2 時穀物稀缺因此昂貴。

你做的事，實際上是把穀物在時間軸上移位了。

你把穀物從剛果人不需要它的那一刻（T1，相對充裕），移到他們迫切需要它的那一刻（T2，相對匱乏）。

是的，你為這項服務獲得了報酬。但那筆錢不代表你從經濟中巧取豪奪的東西，而代表你真實添加進去的本質價值。

有趣的是，反面同樣成立。你在投機中虧損得越多，你從經濟中奪走的價值就越多。高買低賣，等於把穀物從更有價值的時刻移走，在更沒有價值的時刻歸還。方向完全錯了。

一般來說，我們不需要追蹤每一袋穀物。只要追蹤錢的流向就好：本質價值的流向，永遠是錢的反方向。

---

IV.

剛果交易窗口不只是個思想實驗，它是一個隱喻，把我們的日常經濟生活，用另一個角度重新照了一遍。

我們不是客廳裡堆著穀物和法郎，而是對各種資產擁有「所有權」。我們互動的不是剛果，而是我們自己的社會。我們的買賣也不是通過一扇窗口進行，但效果是一樣的：商品與貨幣在所有權邊界的兩側來回流動，從「我的」流向「屬於社會的」，再流回來。

所以，適用於剛果交易窗口的原則，同樣適用於我們每一個人：我們透過為他人創造價值來賺錢。因此，

你賺到的錢，代表你對社會的貢獻。

這個原則幾乎適用於現代世界每一種資產類別與獲利策略。

看看農夫。他賣食物換錢。他的利潤，反映的是他創造了價值並給予了社會。

看看餐廳老闆。每當她付錢（購買食材、僱用員工、繳交水電費），她是在從社會取用本質上有價值的東西供自己使用。每當她收錢（向顧客收費），是因為她給了對方本質上有價值的東西（一頓好飯）。她賺到利潤，代表她創造的價值大於她消耗的價值。

再看私募股權公司。他們買下一家公司，改變管理層和策略，再溢價賣出，是因為他們讓這台機器變得更有效率。但如果虧損出場，就代表他們把一件有價值的東西拿走，以更差的狀態還給了社會。

在這些例子以及大多數情況中，利潤反映的，是創造並回饋給社會的價值。

---

V.

我們到底哪裡出了問題，才會對此連一句話都不說？

也許「慶祝」要求太高，但我們甚至連承認都不願意。確實，我們往往尊重 Bill Gates、Steve Jobs、Elon Musk 這樣的偉大企業家，但那是儘管他們賺了那麼多錢，而非因為。那筆錢本身仍讓我們感覺骯髒，像是價值創造過程排放出的某種有毒副產品。

也許它本來就有毒。

想像一下：在剛果穀物市場投機多年、積累了幾百萬法郎之後，你決定用最後一筆交易收尾：買一艘遊艇，從窗口拉進來，然後把窗口釘死。先不管怎麼把遊艇塞進客廳的物流問題，重點是：這是一個極度自私的舉動，幾乎完全抵消了你靠投機積累的所有善意。

遊艇由木材、金屬和塑料製成，建造它需要幾萬個工時。工人得找到樹木、砍伐、運輸木材、切割、打磨、拋光、上漆……如此種種，不計其數。如果你沒有訂造這艘遊艇，所有這些材料與工時都可以用在其他、更有意義的地方。就對剛果人的實際影響而言，你付錢讓他們把遊艇造好，然後當著他們的面燒掉，和把船帶過窗口據為己有、供自己享受，效果一模一樣。

重點是：花在消費上的錢是有毒的，它摧毀價值。不只在剛果交易窗口的假設裡如此，在我們的日常生活中也是一樣。每次我們把錢花在遊艇、iPhone、一件漂亮外套，甚至食物上，我們都是從社會取走了某件有價值的東西，供自己使用。

這就是財富有毒的原因。 只要一個人的錢留在帳戶裡，大家都是安全的。但只要它開始透過消費洩漏出去，我們所有人就都差了那麼一點點。

---

VI.

用最簡化的方式說，這套框架的第一層是：

賺錢（生產）對他人有益；花錢（消費）有害。

說清楚：這遠不是完整的圖景，我們還需要做許多二階修正。我們想問錢是怎麼賺來的：如果是在自由、誠實、競爭性的交易中賺到的，它就是衡量所創造價值的好指標；如果是靠強迫、欺騙，或在扭曲的市場裡賺到的，就未必。如果賺自正和的遊戲（比如農耕），它衡量的就比賺自零和甚至負和的遊戲（比如散布垃圾郵件）更準確。

在消費端，我們需要考慮所消費的商品是競爭性的還是非競爭性的，以及消費帶來的各種外部效應，正面與負面的都要算進去。如果所有人只消費維持生存所需的最低限度，我們的經濟成長將大幅萎縮，創新減少，技術（包括醫療技術）將更落後。

重點不是把一個人的帳戶餘額當作衡量道德品格的標準，這種衡量方式在太多情況下會失靈：它忽略了人們做的許多不以金錢衡量的好事，忽略了巨大的運氣成分，也忽略了人的動機：守財奴 Scrooge 囤積財富的時候，從沒想過要對社會有所貢獻。

真正的重點是：賺錢，通常是值得慶祝的事，而不是感到愧疚的理由。

也許 James Somers 說得對，網頁開發目前或許被過度炒作了。換一個職業，他也許能做更有價值的工作。老實說，他願意這樣自我追問，我是欽佩的。許多行業（廣告業、高頻交易、營利性高等教育）也很值得這樣自問：我們究竟是正和、零和，還是負和的事業？

但審視自己的時候，別只問收入從哪裡來，也翻一翻，錢往哪裡去了。